По сообщениям "Известий" и Mail.ru, СК РФ предлагает ужесточить ответственность физических лиц за налоговые преступления. С очередной реакционной инициативой ведомство выступило с целью увеличения периода времени, в течение которого граждане могут быть привлечены к уголовной ответственности и возможности взыскания с них неуплаченных налогов.
Заместитель председателя СК РФ Елена Леоненко в интервью газете «Известия», опубликованном 18 января сообщила: "Мы выступаем за усиление уголовной ответственности для физических лиц. Здесь нужно понимать — если юридическое лицо уклонилось от уплаты налогов на крупную сумму, ему придется отвечать и через год, и через 10 лет, как только состоится суд. А у индивидуальных предпринимателей, сколько бы они не утаили от казны, срок давности преступлений — всего два года. Даже при сумме ущерба свыше 45 млн рублей ИП легко может избежать наказания уже через 24 месяца. Поэтому предлагаем уравнять ответственность за уход от налогов".
Также СК РФ хочет обязать ФНС предоставлять материалы о лицах, заподозренных в уклонении от уплаты налогов и схемах уклонения следователям сразу после определения фактов размера ущерба. Как полагает представитель СК РФ, ныне действующее правило о предоставлении сведений в следствие по истечении двух месяцев с момента направления требования об уплате недоимки создает проблемы следствию: «Именно за эти 60 дней может быть уничтожена документация, выведено имущество».
Следственный комитет России также предлагает закрепить в Уголовно-процессуальном кодексе положения о сохранении ареста на имущество, в случае если при вынесении приговора за потерпевшим признано право на удовлетворение иска, а сам иск для определения размера возмещения передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По мнению замглавы СК РФ, это позволит исключить возможное сокрытие имущества с момента вступления в силу приговора суда до фактического разрешения вопроса по гражданскому иску.
В итоге, при ближайшем рассмотрении, предлагаемые инициативы и их обоснование в очередной раз демонстрируют низкий уровень правовой культуры и качества следствия. Предлагаемая широкой публике причина нововведений - более продолжительный срок, в течение которого с юридического лица могут быть взысканы убытки - не имеет ничего общего с действительностью. Такие убытки могут быть взысканы с любого контролирующего лица в рамках процедуры банкротства или в общем порядке возмещения убытков. Но здесь можно вести речь разве что о субсидиарной ответственности в рамках банкротных процедур или о личной материальной ответственности должника, что, разумеется, никак не устраивает СК РФ. Да и сроки, в течение которых такая ответственность наступает, а возможность взыскания не утрачивается, равны для юридических и физических лиц при сходных обстоятельствах.
Ранее ведомство Александра Ивановича Бастрыкина выходило с инициативой о привлечении к уголовной ответственности юридических лиц, но этот маневр им не удался. Поэтому и такой аргумент не находит своего подтверждения.
Что касается вопроса о том, почему уважаемый чиновник от следствия пытается пустить пыль в глаза общественности о причинах, побудивших СК РФ в очередной раз идти против воли законодателя на гуманизацию уголовно-правовых запретов и ответственности, представляется очевидной одна из двух возможных причин: 1) граждан считают настолько недалёкими, что выдают информацию, на анализ которой необходимо не более двух минут; 2) инициаторы сами не обладают достаточной квалификацией, в результате чего страдают причинно-следственные связи. Автор статьи может и хочет ошибаться в обеих из приведенных оценок в равной степени.
Фактически, практика работы по налоговым преступлениям, по крайней мере вне столичного региона, показывает что следствие просто не умеет собирать и закреплять доказательства по таким деяниям. Ведомственные эксперты, проводящие финансово-бухгалтерские экспертизы, часто не способны делать это с достаточным качеством, а следователи не обладают глубокинми знаниями экономических процессов и не знают как устанавливать или опровергать факты экономической жизни. И вот эта причина предлагаемых изменений представляется наиболее адекватной. Всё понимая о качестве следствия и экспертной деятельности в подчиненном ведомстве, его руководство направляет усилия на изменение ситуации не внутрь, а вовне. В наше время этот способ решения задач наименее трудозатратен и более эффективен, были бы возможности по лоббированию. Жаль только, что страдать будут граждане, причем часто не совершившие ничего преступного. Просто по воле случая оказавшиеся должны не тому, кому надо (как обычно в этой роли выступает государство).
Вот такие невеселые новости. Удачи вам, уважаемые читатели.
