Гражданин заключил с одним из банков кредитный договор с залогом имущества и получил деньги на приобретение транспортного средства. При этом стороны договора оценили залог в 560 000,00 рублей. Через какое-то время заемщик не смог продолжить исполнение принятых на себя обязательств и банк обратился в суд с иском о досрочном возвращении полученных по кредитному договору средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом адвокат обратил внимание на то, что часть денежных средств, которые банк хотел взыскать, является исковыми требованиями, заявленными за пределами общего срока исковой давности для периодических платежей, о чем и заявил суду в заседании. Суд отказал в этой части в удовлетворении исковых требований.
Более существенным потенциальным нарушением прав доверителя, по мнению адвоката, явилось то, что банк-истец в заявленных требованиях просил суд определить порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов по цене, которую в будущем определит специализированная оценочная организация. Адвокат обратил внимание суда на то обстоятельство, что цена предмета залога согласована сторонами при заключении договора и не оспорена ими до рассмотрения данного дела. Ни одна из сторон спора не заявила об обстоятельствах, при которых указанная согласованная цена могла существенно измениться, доказательств такого изменения (например, отчетов об оценке рыночной стоимости на дату спора)не представляла. Также никто из участников не заявлял ходатайств о назничении судебных экспертиз. При таких обстоятельствах суд не может установить произвольную стоимость предмета залога.
Суд согласился с доводами ответчика и его представителя и удовлетворил исковые требования кредитора частично. Таким образом, финансовые интересы ответчика адокатом были защищены.
