Уголовным Кодексом предусматривается при определенных обстоятельствах условно-досрочное освобождение осужденного или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как это предусмотрено статьей 80 УК РФ.
Один из граждан, защиту которых осуществляет адвокат, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, но судом в удовлетворении ходатайства было отказано, после чего гражданин обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Адвокат, ознакомившись с материалами дела, поддержал доводы апелляционной жалобы и привел дополнительные аргументы в обоснование необходимости отмены постановления суда первой инстанции. Такими аргументами послужили нарушение права осужденного на защиту, допущенное судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие направление защитнику за 14 дней соответствующего уведомления о дате, времени, месте судебного заседания или сведения о назначении защитника гражданину, несоответствие выводов администрации исправительного учреждения документам, имеющимся в материалах дела, отсутствие в материалах дела доказательств, на которые ссылалась администрация исправительного учреждения, неполная оценка судом первой инстанции доказательств по рассматриваемому вопросу.
Прокурор поддержал позицию исправительного учреждения, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, заслушав доводы прокурора, защитника, оценив доказательства по делу принял решение об удовлетворении жалобы осужденного гражданина и направил дело для повторного рассмотрения в тот же суд в ином составе. Таким образом, у подзащитного появилась реальная возможность к справедливому разрешению вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким.
